Википедия:К удалению/2 марта 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

‎Скульптурный песчаник

Источников нет, значимость не показана. Наблюдается некоторое сходство с Архигрупп - архитектурно-строительная компания :: Производство (хотя не копивио, и не явная реклама). Это сюда, или на доработку? --be-nt-all 03:18, 2 марта 2010 (UTC)

Предлагаю, на тот сайт. На доработку вряд ли пойдёт. Сантик 14:29, 2 марта 2010 (UTC)
Против. Материал действительно красивый. Возможно, кто-нибудь доработает статью. trez 09:18, 6 марта 2010 (UTC)

Описание строительного материала, характеристики приведены, может чуть поправить и покрасивее написать. А так рекламы нет информация вполне исчерпывающая.

Итог

Так как АИ нет, а значимостьне показана, я удаляю.--Yaroslav Blanter 11:35, 22 апреля 2010 (UTC)

Леушин, Денис Александрович

Полный неформат. Значимость не просматривается. Anonimus Vulgaris 04:54, 2 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана, в статье — только перечень спортивных результатов. Статья удалена. --АлександрВв 02:21, 18 апреля 2010 (UTC)

Редактор машинной вышивки

  • Быстро удалялась, но участник сомневается. Решил восстановить и вынести сюда. Может обсуждение здесь приведёт к улучшению статьи и вычистке спама.--Torin 07:18, 2 марта 2010 (UTC)
  • Значимость есть. Собственно спама в статье нет, никакая фирма конкретно не рекламируется. К сожалению нет АИ и текст видимо на основе рекламы - очень упрощенный, только для очень "простого потребителя". Нет ни указания на применяемые в машинках процессоры, ни других технических подробностей, ну и неформат. В таком виде надо к улучшению. --Владимир Грызлов 07:49, 2 марта 2010 (UTC)
  • Вообще текст скорее про вышивальные машины вообще, а не только про редактор. Мне кажется, стоит переименовать в Вышивальная машина или Машинная вышивка и привязать к ивике en:Machine embroidery. И дорабатывать, дорабатывать, дорабатывать. --Дарёна 09:43, 2 марта 2010 (UTC)
  • Согласен с Дарёна. Название Вышивальная машина, наверное, лучше для поиска, так как вначале стоит смысловое слово. Статья про редакторы имела бы смысл при слишком большом объеме статьи про машины. --Владимир Грызлов 10:36, 2 марта 2010 (UTC)
    "Название Вышивальная машина, наверное, лучше для поиска, так как вначале стоит смысловое слово.". Не могу согласиться. Как мне кажется, название "Машинная вышивка" шире, чем "Вышивальная машина", причем в первой статье должны описываться в том числе и машины. --Michgrig (talk to me) 11:34, 2 марта 2010 (UTC)
  • В том что нужно править стиль сомнений нет. В любом деле своя специфика. О сути статьи могу уточнить. Вышивальные машины только исполнительные устройства. Вышивальным машинам скоро 200 лет. Редактор машинной вышивки, точнее, Редактор компьютерной вышивки это программное обеспечение, которое стало возможным только на современных компьютерах. По аналогии, печатные станки появились очень давно, графический редактор CorelDRAW не давно. Никто этот редактор не привязывает к печатным станкам. Это самостоятельный продукт. Кто работает в редакторе CorelDRAW имеет смутное представление о конкретном печатном станке и любое описание печатных станков в статье CorelDRAW или наоборот только размывает суть. Сергей Дёмин 12:06, 2 марта 2010 (UTC)

Итог

Согласно предложениям в обсуждении переименована в Машинная вышивка и слегка подправлена. EvgenyGenkin 16:35, 22 апреля 2010 (UTC)

Категория:Бразильцы японского происхождения

Насколько я понимаю, этническая категоризация персоналий не приветствуется. А если убрать персоналий, останется одна главная статья, и наполнять категорию помимо персоналий (пока?) нечем. Удалить. — А.Б. 08:11, 2 марта 2010 (UTC)

  • Оставить

Итог

Категория удалена согласно приведённым аргументам.--Yaroslav Blanter 10:27, 22 апреля 2010 (UTC)

ООО «Завод упаковочного оборудования Термо-Пак»

Значимость не показана, стиль рекламный. Flanker 08:14, 2 марта 2010 (UTC)

А почему не {{db-spam}? --kosun 08:29, 2 марта 2010 (UTC)

Итог

Шаблон:Улицы

Шаблон нигде не используется. Раньше стоял в статье Симферополь, но я его переделал в нормальный навигационный шаблон {{Улицы Симферополя}}. Нужен ли он? --Michgrig (talk to me) 08:37, 2 марта 2010 (UTC)

Нет, не нужен. Там стоит какой-то шаблончик - "Улицы и площади". Хотел открыть, но шаблон ничего не показывает, а внизу только документация. Ну кому вообще такой шаблон нужен? (я имею в виду Шаблон:Улицы, а вот шаблон:Улицы Симферополя я не против) Сантик 15:00, 2 марта 2010 (UTC)

Итог

Что ж, раз он никому не нужен, удалено. — Claymore 09:50, 15 апреля 2010 (UTC)

Латинские пословицы

Пусто. — А.Б. 09:04, 2 марта 2010 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 8 марта)
На всякий случай: немножко разные вещи - т.н. латинские "крылатые слова" и пословицы, которые реально имели хождение в древности: мне кажется, в данной статье речь должна идти о вторых. Lantse 10:22, 2 марта 2010 (UTC)
Да, но, насколько мне известно, если в греческой литературе существовали так называемые сборники паремиографов, то в латинской пословицы всегда приписывались конкретным лицам (Сентенции Публилия Сира или т. н. «Дистихи Дионисия Катона» (были еще моностихи Катона). Классический сборник латинских пословиц издал Эразм Роттердамский, но это уже извлечения из литературы (возможно, что некоторым изречениям был придан статус пословиц именно фактом включения в сборник). Но в любом случае Оставить. --Chronicler 10:58, 2 марта 2010 (UTC)
Конечно, Вы правы, но есть и латинские пословицы (действительно пословицы или поговорки), известные просто по произведениям древних авторов и не вошедшие в такие сборники. Например, у Варрона приводится пословица ad agnatos et gentiles est deducendus (его надо сдать на попечение родных = ему место в дурдоме). На это есть вполне доступная онлайн работа Августа Отто Die Sprichwörter und sprichwörtlichen Redensarten der Römer. А многое из того, что приводится в списках «крылатых фраз», не является пословицами (tres faciunt collegium, quod erat demonstrandum, habemus Papam и т. п.). Lantse 20:24, 2 марта 2010 (UTC)
Знаете, очень напоминает случай 26 февраля, когда обсуждали статью Герои Социалистического Труда. Эта статья устроена почти также. Сантик 15:05, 2 марта 2010 (UTC)
Нет, ничем не напоминает. Кроме того, эта статья пока никак не «устроена», это стаб.
Ещё раз: латинские пословицы (паремии) и латинские крылатые выражения — это не одно и то же. Lantse 20:05, 2 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья спасена не была и на момент удаления представляла собой два тривиальных предложения и ссылку на Викицитатник. Будет восстановлена, как только любой участник выразит желание доработать.--Yaroslav Blanter 17:48, 22 апреля 2010 (UTC)

Пермская ярмарка

Статья в стиле пресс-релиза/рекламы. Большая часть — копивио с оф. сайта ([2], [3]). Раздел «основные проекты» ни о чём, «см. также» играет роль ключевых слов для поиска. При этом сам выставочный центр, возможно, значим. --Дарёна 11:39, 2 марта 2010 (UTC)

С [4] я не согласен. А вот [5] - с этим я согласен. Это и впрямь копивио. Сантик 15:09, 2 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимость, вероятно, есть, но никто переделыватьне стал, я удаляю как копивио.--Yaroslav Blanter 16:31, 22 апреля 2010 (UTC)

Москва-400

Чувствую, что нет у нас критериев значимости для таких объектов. А статья на грани дб-емпти... --Дарёна 11:56, 2 марта 2010 (UTC)

То есть, ты имеешь в виду, что в статье пустота? Сантик 15:12, 2 марта 2010 (UTC)

Итог

Ссылок на авторитетные источники нет, статья очень короткая, соответствие общему критерию значимости не показано. Удалено. — Claymore 12:39, 16 апреля 2010 (UTC)

Спартак: Кровь и песок

Сериал. Сюжет, как обычно - копивио. Без него не будет соответствия минимальным требованиям, но, возможно, автор захочет доработать. --Дарёна 12:24, 2 марта 2010 (UTC)

  • «Шедевр» тот ещё конечно, но болванку я накидал, пусть будет. Croaker 08:34, 3 марта 2010 (UTC)
  • Вроде статья отредактирована уже.

шотакое ?) 91.90.13.65 01:59, 17 марта 2010 (UTC)

  • Против. Статья на данный момент вполне пригодная.--ZimaK 17:42, 2 апреля 2010 (UTC)
  • Против удаления, статья пригодна 80.91.180.30 13:58, 14 апреля 2010 (UTC)
  • Против удаления, статья пригодна Defender 195.58.8.209 11:09, 15 апреля 2010 (UTC)
  • (оскорбление скрыто) (прочитать)? Какое удаление??? Давайте может пусть первый сезон окончится, тогда итоги подводить будем? Тот кто удалить предлагает - (оскорбление скрыто) (прочитать). Если ему инфа не глубокая, пусть сам заполняет, (оскорбление скрыто) (прочитать). Спартак. — Эта реплика добавлена с IP 91.124.33.96 (о) Примечание. Реплика перенесена из темы ниже. --АлександрВв 23:44, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья переписана, спасибо Croaker. В таком виде претензий нет. --Дарёна 10:18, 17 апреля 2010 (UTC)

Кинокамера

Прдлагаю удалить. Название неверное. Содержание не информативно, однобоко. Статьёй никто не занимается. --VladimirZhV 13:18, 2 марта 2010 (UTC)

Киноаппарат переименовал в Кинокамера и добавил интервики, да в таком виде только удалять, стиль совсем ориссный, надо срочно переписывать. --аимаина хикари 13:35, 2 марта 2010 (UTC)

Вы, как обычно, забываете, что стиль не может быть поводом, а тем более причиной к удалению. Тема значима, в статье не пусто. Куда удалять? Оставить--Urutseg 16:03, 2 марта 2010 (UTC)

Друзья! Тема не просто значима - очень значима!!! Правда, правильнее назвать "Киносъемочный аппарат". Андрей

Википедия (оскорбление скрыто) (прочитать), статья норм 213.171.34.229 12:05, 16 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Номинатор не указал никаких причин для удаления, кроме неверного названия. Название соответствует содержимому, вопрос о синонимах и переименовании надлежит обсуждать в другом месте. Качество информации в статье не может служить причиной для удаления, кроме статей с копивио. Количество и качество действующих редакторов статьи также не является основанием для удаления. Оставить.rlu 18:05, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Статья доработана до приемлемого состояния (хотя ещё нуждается в дополнении). --АлександрВв 23:38, 16 апреля 2010 (UTC)

Ротационная вытяжка

Описание некоего производственного процесса. Значимо ли для Википедии? --kosun 13:43, 2 марта 2010 (UTC)

  • Вполне, но это не статья - источников нет, неформат, явный копипаст (хотя бы и не гуглился). Разве если кто спасёт. --Bilderling 14:16, 2 марта 2010 (UTC)
Быстро оставить — конечно, значимо. Здесь очень много статей, связанных с техникой и технологией (надеюсь, всем знакомы эти слова). И энциклопедия - она на то и энциклопедия, чтобы давать информацию из разных областей знаний, и я не понимаю, почему описание некоего производственного процесса должно быть менее интересно, чем описание некоего музыкального термина или описание некоего писателя. Мне, например, описание музыкальных терминов ну совсем неинтересно, но я не выставляю на удаление статьи о музыке и музыкантах. --Vanjka-ivanych 14:20, 2 марта 2010 (UTC)
Выходит, значимо. Только статья не годится, переделывать надо. --kosun 15:01, 2 марта 2010 (UTC)
Да, переделка, а лучше сказать, доделка не помешает. Впрочем, доделки требуются не кардинальные а косметические. Надеюсь, кто-нибудь отредактирует её соответствующим образом--Vanjka-ivanych 15:16, 2 марта 2010 (UTC)
Быстро оставить. Наверняка, подробно описывается в учебниках, а потому значимо. Единственное, надо проверить на копивио. --Doomych 15:02, 2 марта 2010 (UTC)
Значимость есть, но нет источников. Есть сомнение, что из источника и списано. --Владимир Грызлов 09:04, 3 марта 2010 (UTC)

Итог

Как номинатор с удаления снял. --kosun 09:06, 9 марта 2010 (UTC)

Пучинин, Сергей Геннадьевич

Значимость не показана. Вероятно, её и нет. Источники не приведены. INSAR о-в 13:58, 2 марта 2010 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения статья не доработана, соответствие критериям значимости не показано. Удалена. INSAR о-в 07:59, 10 марта 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Стругач, Александр Геннадьевич

Статья об «авторе веб-проекта СовАрх.ру». Даже если этот проект и значим, не значит, что значим и его автор: значимость не наследуется. В статье значимость не показана. --Doomych 14:40, 2 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено, не показана энциклопедическая значимость.--Yaroslav Blanter 16:28, 22 апреля 2010 (UTC)

Тин-поп

Больше недели висит в таком виде. Только карточка. //Николай Грановский 15:07, 2 марта 2010 (UTC)

Быстро удалить Википедии не нужна статья, в которой только одна карточка. Википедия не карточная энциклопедия. Сантик 15:40, 2 марта 2010 (UTC)

Итог

Пустая статья, чего в википедии быть не должно. Удалено. ShinePhantom 10:02, 18 марта 2010 (UTC)

Австралийская информационная компания Webnews Group

Сомнения в значимости этой компании. Больше похоже на пиар.--Переход Артур 15:15, 2 марта 2010 (UTC)

У статьи уже три предупредительные карточки. К удалению, сомнительная значимость и тупиковая статья. Сантик 15:43, 2 марта 2010 (UTC)

товарищ дорогой не неси ахинею! какие у Вас могут быть сомнения в значимости ..компании этой уже 7 лет..и юрисдикция австралийская а там в отличии от России попробуй вести нечестный бизнес ине поатить налогов ....вот линк..сами смотрите http://www.search.asic.gov.au/cgi-bin/gns030c?acn=103_407_889&juris=9&hdtext=ACN&srchsrc=1 - здесь все о этой компании подробнее

Итог

Ссылки на какие-либо источники, достаточно подробно освещающие предмет статьи, не приведены, то есть значимость не показана. Статья удалена. --АлександрВв 13:53, 19 апреля 2010 (UTC)

Анкалагон

Бессвязное содержание, неэнциклопедично. Непонятно, то ли статья описывает чьи-то фантазии, то ли это описание героя какого-то мифа, то ли герой како-го-то литературного произведения.--Vanjka-ivanych 15:47, 2 марта 2010 (UTC)

(!) Комментарий: Это из Толкиена. Anonimus Vulgaris 16:42, 2 марта 2010 (UTC)
Уже удалялось. Тем не менее, всё же целый род млекопитающих назвали, да и интервик куча.--Обывало 19:07, 2 марта 2010 (UTC)
  • Оставить В рамках вселенной Средиземья это значимо, а также в рамках проекта "Средиземье". Тем более то, что в честь него назван вид млекопитающих, подтверждает значимость статьи.

Предварительный итог

Там ещё и род червей, так что можно оставить. Вторичный источник нашёлся.--Обывало 17:46, 7 апреля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено.--Yaroslav Blanter 11:42, 22 апреля 2010 (UTC)

Никатрирование

В таком виде - не статья --Хомелка / обс 15:54, 2 марта 2010 (UTC)

Итог

Копивио. Статья удалена. --АлександрВв 10:21, 20 апреля 2010 (UTC)

Диско-хаус

Значимость есть, но неформат и нет источников. Anonimus Vulgaris 16:25, 2 марта 2010 (UTC)

Итог

Так и не была доработана, удалена.--Yaroslav Blanter 11:40, 22 апреля 2010 (UTC)

Органогенез

Копивио: http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00055/54100.htm. Значимость очевидна. Возможно, кто-то переработает. Anonimus Vulgaris 16:30, 2 марта 2010 (UTC)

Итог

За время обсуждения копиво не переработано, статья удалена. INSAR о-в 18:54, 12 марта 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Продромальный период

Копивио из БСЭ. Возможно, кто-то переработает. Anonimus Vulgaris 16:58, 2 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Всё переписала, с признаков поставила редирект. С удаления можно снять --Хомелка / обс 22:08, 2 марта 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю, что Хомелка радикально переработал статью. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. Dr Jorgen 19:36, 3 марта 2010 (UTC)

Булаков, Александр Владимирович

Шаблон БУ был снят, но ВП:значимость не показана, источников нет никаких. --Дарёна 18:06, 2 марта 2010 (UTC)

  • Нет никаких доказательств энциклопедической значимости. Нет авторитетных проф. премий. Нет публикаций в независимых и авторитетных СМИ или АИ. Наличие картин в гостинице Националь и за границей ну никак не может являться подтверждением энциклопедической значимости.--Christina Bedina 19:43, 2 марта 2010 (UTC)
  • Какие нужны подтверждения? Многие художники не обладают премиями и званиями, т.к. большинство самоучки и тем не менее их имина встречаются довольно часто в этой сфере. Его картины показывали в своё время по каналу Культура. Картины можно разместить, а статью доработать, но не в такие же маленькие сроки! Прошлу отклонить удаление. Спасибо.
  • Ну, во-первых, просьба подписывать свои сообщения. Во-вторых, с момента номинации даётся неделя на обсуждение/улучшение/устранение огрехов/доработку. Если значимость у персоналии есть, то персоналией заинтересовались бы профильные СМИ (пишущие о культуре и искусстве). Должны были появиться отзывы искусствоведов о творчестве. Персональные выставки в значимых залах. Присуждаться премии или звания. И еще раз, поймите, здесь никто не пытается поставить под сомнения достижения этого художника. Наверное, он хороший художник, но статья не показывает, что он обладает энциклопедической значимостью в рамках международной (многоязычной) энциклопедии, коей является Википедия. --Christina Bedina 10:47, 3 марта 2010 (UTC)

Источник: http://www.blikimag.ru/view.php?id=210

А КАК ВЫ ОПРЕДЕЛЯЕТЕ ЦЕНУ РАБОТЫ?

– Н.В.: Цена должна быть такой, по которой работа точно уйдет. Зачем нужно, чтобы работа висела? Приходят покупатели, совсем не нужно, чтобы они видели, что работы не меняются. Есть очень дорогие вещи, есть не очень, но они все должны быть доступны для покупателя.


Н.П.: Есть замечательные мастера, прямо нарасхват. Целая плеяда – Владимир Гусев, Александр Аверин, Александр Булаков, Георгий Дмитриев, Александр Панюков… 

94.159.13.102 10:47, 3 марта 2010 (UTC)Филипп
  • Ознакомьтесь, пожалуйста, с критериями значимости для персоналий. Отдельно отмечаю пункт поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях и т. п.)--Christina Bedina 10:53, 3 марта 2010 (UTC)
  • Спасибо. Удаляйте, потом подготовлю нормальный матерьял.

94.159.13.102 11:08, 3 марта 2010 (UTC)Филипп

  • Через неделю будет подведён итог. До этого момента есть возможность статью доработать и показать в ней значимость персоналии. --Christina Bedina 12:38, 3 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана — удалено. NBS 13:00, 1 апреля 2010 (UTC)

Флоринская, Юлия Фридриховна

Значимости явно маловато. Несколько небольших статей в малоизвестных сборниках - и всё. Правец 19:29, 2 марта 2010 (UTC)

  • Старший научный сотрудник с обычным для статуса набором научных публикаций. Значимости нет. Удалить --Christina Bedina 19:39, 2 марта 2010 (UTC)
  • Публикации в ведущих научных журналах (Проблемы прогнозирования, Социс), доклады на международных конференциях (Барселона, Марракеш) [6]. Редактор информационного бюллетеня «Население и общество» (с 1994), редактор электронной газеты «Демоскоп Weekly» (с 2002). [7] -- Esp 14:36, 3 марта 2010 (UTC)
  1. Члены немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ — таких, как Лондонское королевское общество, РАН (а также РАМН, РАСХН и РАО); к новосозданным академиям (РАЕН, МАИ и т. д.) это не относится — для их членов необходимо также выполнение нескольких содержательных критериев. - здесь мимо
  2. Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба - здесь тоже мимо
  3. Ректоры высших учебных заведений - и здесь мимо
  4. Лауреаты Нобелевской премии, известных международных и всероссийских конкурсов, премий в своей области - и здесь нет
  5. Главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий, книжных серий и т. п. - и здесь нет (ключевое слово крупнейших)
  6. Учёные, чьим именем названы сделанные ими открытия или изобретения, если эти открытия и изобретения систематически упоминаются в специальной литературе с этим названием - и здесь нет.

Так что в статье соответствие этим простым критериям не показано. --Christina Bedina 16:16, 3 марта 2010 (UTC)

А дальше почему не цитируете? Это ведь не все критерии, есть другие. -- Esp 16:25, 3 марта 2010 (UTC)
А уже смысла нет. Не соответствует КЗ для деятелей науки.--Christina Bedina 16:26, 3 марта 2010 (UTC)
Не соглашусь. Для значимости нужно выполнение любого из формальных критериев или 2-3 из содержательных критериев. Вы оперируете только формальными критериями (я согласен, что персона не удовлетворяет ни одному из формальных критериев), однако есть и содержательные критерии. -- Esp 16:36, 3 марта 2010 (UTC)
Я не знаю, где вы отмечаете соответствие по содержательным, но по моему разумению с.н.с. не обладает значимостью в масштабах энциклопедии. Могут быть исключения, но в статье они не показаны. Своё мнение я выразила и более не вижу смысла продолжать дискуссию по совершенно очевидному случаю. --Christina Bedina 16:47, 3 марта 2010 (UTC)
Прошу прощения, но мне случай вовсе не кажется очевидным. Автор прав, что в случае отсутствия формальных критериев надо смотреть на содержательные. К сожалению, автор не показал достаточно убедительно, что Флоринская значима по этим критериям, пусть показывает. А формальные критерии совсем не обязательны. Что касается жалобы на снс-ность, она, на мой взгляд, нерелевантна. Например, мой бывший научник удовлетворяет последнему формальному критерию (его именем названа теория, цитируемая в куче статей и учебников), но по свойству характера не хочет заниматься педагогической деятельностью, его должность соответствует примерно с.н.с.Pasteurizer 06:53, 4 марта 2010 (UTC)
(1) См. ВП:КЗП#Содержательные критерии: (№ 6) Наличие публикаций в ведущих научных журналах, (№ 8) Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров и возможно (№ 3) Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. Выше я отметил, что у персоны есть публикации в ведущих научных журналах, есть доклады на международных конференциях, есть публикации на широко известных интернет-ресурсах («Демоскоп Weekly»). Предполагаю, что на международных конференциях у неё были приглашённые доклады. Т.е. я считаю, что имеется соответствие как минимум двум критериям. (2) Про «незначимость» с.н.с. в правилах ничего не сказано, статус не важен, важна реальная научная отдача. -- Esp 17:04, 3 марта 2010 (UTC)
  • Оставить конечно. Учитывая, как много статей Википедии ссылаются на материалы из «Демоскоп Weekly», я бы полагал, что редакторы Википедии понимают значимость работы демографов, работы которых там публикуются! :-) Vmenkov 12:50, 4 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимость если не как учёного, то как минимум как журналиста, основанная на редакторстве (заведующая отделом) и публикациях в Демоскоп Weekly, мне представляется совершенно очевидной. Некоторая проблема состоит в том, что это издание электронное, и тиража как такового у него нет, но если брать их цифры посещаемости - на 2005 год около 10000 в неделю - и вес в соответствующей категории, думаю, вполне можно приравнять к бумажным изданиям тиражом 20К. Оставлено.--Yaroslav Blanter 17:59, 22 апреля 2010 (UTC)

Василий Михайлович Истомин

Вроде значим, но весь текст — копивио. -- Felitsata 19:47, 2 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья не переработана и удалена. --АлександрВв 15:56, 10 марта 2010 (UTC)

Haven and Hearth

Если значимость у java-игры, разрабатываемой двумя студентами в свободное врем? --amarhgil 19:49, 2 марта 2010 (UTC)

  • Ну, если эта разрабатываемая игра значима, то тогда нужно восстановить и ОС Фантом Дмитрия Завалишина.--User-Wiki 20:41, 2 марта 2010 (UTC)
  • Быстро оставить В Haven and Hearth более 10000 активных аккаунтов, в среднем 300-500 игроков онлайн, множество АИ, таких как отзывы в игровой прессе, фан-сайты, в том числе и на русском языке [8], [9]. То что она разрабатывается студентами еще не значит что это никому не нужная поделка. Counter-Strike, к примеру, тоже сначала был любительским модом. Тем более что есть официально зарегистрированная компания Seatribe, которая является девелопером. Советую автору хотя бы пользоваться гуглом, перед тем как создавать подобные абсурдные номинации, а для вопросов "Если ли значимость?" пользоваться форумом, а не страницей Википедия:К удалению. --Спам 09:44, 4 марта 2010 (UTC)

Итог

Добавлены источники. Оставлено --amarhgil 14:52, 7 марта 2010 (UTC)

Знанецкий, Флориан Витольд

Обсуждение статьи начато с названием Флориан Витольд Згленицкий

Тоже вроде значим, но копивио. -- Felitsata 20:03, 2 марта 2010 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор. Большое спасибо участнице Christina Bedina за быструю и качественную переработку статьи. -- Felitsata 18:51, 3 марта 2010 (UTC)

Анеморумбограф

Я хотел на быстрое удаление, но поскольку статья на значимую тему пишу сюда. Статья состоит только из словарного определения, даже интервик нет! — Грифин 20:14, 2 марта 2010 (UTC)

Интервики уже есть… Кстати, в чешской вики коротенькая, но толковая статья. Указан даже изобретатель прибора. --Хомелка / обс 22:25, 2 марта 2010 (UTC)
Но всё равно статья слишком короткая! — Грифин 22:40, 2 марта 2010 (UTC)
Надо ещё хотя бы предложение написать! — Грифин 22:43, 2 марта 2010 (UTC)

Итог

Не много дописал статью до стаба, снимаю с удаления как номинатор. — Грифин 22:51, 2 марта 2010 (UTC)

Чемпионат России по гандболу среди женщин 2009-2010 (1-й тур)

Во-первых (и в главных), не уверен, что значимости наберётся аж на каждый тур соревнования. Во-вторых, написан всего один тур и появление последующих не очень вероятно — автор в этом году в Википедии активности не проявлял, а туры идут… GAndy 23:06, 2 марта 2010 (UTC)

Итог

Есть консенсус за удаление, удалено. — Claymore 12:46, 16 апреля 2010 (UTC)

Шаблон:Чемпионат России по гандболу среди женщин 2009-2010 по турам

Шаблон относится к статье, номинированной выше; если будет удалена статья, смысла в существовании шаблона тоже не будет. GAndy 23:06, 2 марта 2010 (UTC)

Не используйте шаблоны в заголовках - иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 07:02, 3 марта 2010 (UTC)

Итог

Смысла заводить статьи по отдельным турам нет. — Claymore 12:46, 16 апреля 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/2_марта_2010&oldid=70751699